quarta-feira, 22 de agosto de 2012
Sete perguntas interessantes sobre o roubo circunstanciado pelo emprego de arma (art. 157, § 2º, I, do Código Penal)
O
art. 157 do Código Penal prevê o crime de roubo:
Art. 157. Subtrair coisa móvel alheia, para si ou para outrem, mediante grave ameaça ou violência a pessoa, ou depois de havê-la, por qualquer meio, reduzido à impossibilidade de resistência:Pena - reclusão, de 4 (quatro) a 10 (dez) anos, e multa.
O § 2º do art. 157 traz cinco causas de aumento de pena para o roubo.
Desse modo, se ocorre alguma dessas hipóteses, tem-se o chamado “roubo circunstanciado” (também conhecido como “roubo agravado” ou “roubo majorado”):
§ 2º A pena aumenta-se de um terço até metade:I - se a violência ou ameaça é exercida com emprego de arma;II - se há o concurso de duas ou mais pessoas;III - se a vítima está em serviço de transporte de valores e o agente conhece tal circunstância.IV - se a subtração for de veículo automotor que venha a ser transportado para outro Estado ou para o exterior;V - se o agente mantém a vítima em seu poder, restringindo sua liberdade.
Repare na situação prevista no inciso I:
§ 2º A pena aumenta-se de um terço até metade:I - se a violência ou ameaça é exercida com emprego de arma;
Veja agora uma série de possíveis perguntas de prova sobre esse inciso:
1) O que pode
ser considerado “arma”?
Para
os fins do art. 157, § 2º, I, podem ser incluídas no conceito de arma:
- a arma de fogo;
- a arma branca (considerada arma imprópria), como faca, facão, canivete;
- e quaisquer outros "artefatos" capazes de causar dano à integridade física do ser humano ou de coisas, como por exemplo uma garrafa de vidro quebrada, um garfo, um espeto de churrasco, uma chave de fenda etc.
2) Se o
agente emprega no roubo uma “arma” de brinquedo, haverá a referida causa de
aumento?
NÃO.
Até 2002, prevalecia que sim. Havia até a Súmula 174 do STJ afirmando isso. Contudo,
essa súmula foi cancelada, de modo que, atualmente, no crime de roubo, a
intimidação feita com arma de brinquedo não autoriza o aumento da pena.
3) É
necessário que a arma utilizada no roubo seja apreendida e periciada para que
incida a majorante?
NÃO.
O reconhecimento da causa de aumento prevista no art. 157, § 2º, I, do Código
Penal prescinde (dispensa) da apreensão e da realização de perícia na arma, desde
que provado o seu uso no roubo por outros meios de prova.
Se
o acusado alegar o contrário ou sustentar a ausência de potencial lesivo na
arma empregada para intimidar a vítima, será dele o ônus de produzir tal prova,
nos termos do art. 156 do Código de Processo Penal.
4) Se, após
o roubo, foi constatado que a arma empregada pelo agente apresentava defeito, incide
mesmo assim a majorante?
Depende:
- Se o defeito faz com que o instrumento utilizado pelo agente seja absolutamente ineficaz, não incide a majorante. Ex: revólver que não possui mecanismo necessário para efetuar disparos. Nesse caso, o revólver defeituoso servirá apenas como meio para causar a grave ameaça à vítima, conforme exige o caput do art. 157, sendo o crime o de roubo simples;
- Se o defeito faz com que o instrumento utilizado pelo agente seja relativamente ineficaz, INCIDE a majorante. Ex: revólver que algumas vezes trava e não dispara. Nesse caso, o revólver, mesmo defeituoso, continua tendo potencialidade lesiva, de sorte que poderá causar danos à integridade física, sendo, portanto, o crime o de roubo circunstanciado.
5) O
Ministério Público que deve provar que a arma utilizada estava em perfeitas
condições de uso?
NÃO.
Cabe ao réu, se assim for do seu interesse, demonstrar que a arma é desprovida
de potencial lesivo, como na hipótese de utilização de arma de brinquedo, arma
defeituosa ou arma incapaz de produzir lesão (STJ EREsp 961.863/RS).
6) Se, após
o roubo, foi constatado que a arma estava desmuniciada no momento do crime, incide
mesmo assim a majorante?
NÃO.
A utilização de arma desmuniciada, como forma de intimidar a vítima do delito
de roubo, caracteriza o emprego de violência, porém, não permite o
reconhecimento da majorante de pena, já que esta está vinculada ao potencial
lesivo do instrumento, pericialmente comprovado como ausente no caso, dada a
sua ineficácia para a realização de disparos (STJ HC 190.067/MS).
7) Além do roubo qualificado, o agente responderá também
pelo porte ilegal de arma de fogo (art.
14 ou 16, da Lei n.° 10.826/2003)?
Em
regra, não. Geralmente, o crime de porte ilegal de arma de fogo é absorvido pelo
crime de roubo circunstanciado. Aplica-se o princípio da consunção, considerando
que o porte ilegal de arma de fogo funciona como crime meio para a prática do
roubo (crime fim), sendo por este absorvido.
Você
poderá encontrar assim no concurso:
(Promotor/MPRO – 2010) O delito de roubo majorado por uso de arma absorve o delito de porte de arma (afirmação CORRETA).
(Promotor/MPRO – 2010) O delito de roubo majorado por uso de arma absorve o delito de porte de arma (afirmação CORRETA).
Essa assertiva de concurso é baseada na jurisprudência do STJ:
“A conduta de portar arma ilegalmente é absorvida pelo crime de roubo, quando, ao longo da instrução criminal, restar evidenciado o nexo de dependência ou de subordinação entre as duas condutas e que os delitos foram praticados em um mesmo contexto fático, incidindo, assim, o princípio da consunção” (STJ HC 178.561/DF).
No
entanto, vale ressaltar que poderá haver condenação pelo crime de porte em concurso material com o
roubo se ficar provado nos autos que o agente portava ilegalmente a arma de
fogo em outras oportunidades antes ou depois do crime de roubo e que ele não se
utilizou da arma tão somente para cometer o crime patrimonial.
Ex:
“Tício”, às 13h, mediante emprego de um revólver, praticou roubo contra “Caio”,
que estava na parada de ônibus (art. 157, § 2º, I, CP). No mesmo dia, por volta
das 14h 30min, em uma blitz de rotina da polícia (sem que os policiais
soubessem do roubo ocorrido), “Ticio” foi preso com os pertences da vítima e
com o revólver empregado no assalto. Em um caso semelhante a esse, a 5ª Turma
do STJ reconheceu o concurso material entre o roubo e o delito do art. 14, da
Lei n.° 10.826/2003,
afastando o princípio da consunção.
Veja
trechos da ementa desse julgado mencionado acima:
1. O princípio da consunção é aplicado para resolver o conflito aparente de normas penais quando um crime menos grave é meio necessário ou fase de preparação ou de execução do delito de alcance mais amplo, de tal sorte que o agente só será responsabilizado pelo último, desde que se constate uma relação de dependência entre as condutas praticadas (Precedentes STJ).
2. No caso em apreço, observa-se que o crime de porte ilegal de arma de fogo ocorreu em circunstância fática distinta ao do crime de roubo majorado, porquanto os pacientes foram presos em flagrante na posse do referido instrumento em momento posterior à prática do crime contra o patrimônio, logo, em se tratando de delitos autônomos, não há que se falar em aplicação do princípio da consunção. (...)(HC 199.031/RJ, Rel. Ministro Jorge Mussi, Quinta Turma, julgado em 21/06/2011)
